Soutenance de Thèse de Doctorat : Essais sur la régulation du crowdlending

Antoine Souchaud, doctorant du programme Ph.D. ESCP soutiendra publiquement sa thèse de Doctorat en Sciences de Gestion.

Jury 

Résumé

• Place son lecteur en position de se reconnaitre une certaine forme d’intimité avec une grande variété d’acteurs et de problématiques consubstantielles au crowdlending. Il lui est ainsi donné à voir les actions et les interactions des dirigeants des principales plateformes, mais aussi celles des membres de la méta-organisation sectorielle (Financement Participatif France – FPF), de son Collège de l’Ecosystème, de son déontologue, de son éthique en action, des membres du Trésor, de l’ACPR, de l’AMF, de l’Ordre des experts-comptables, celles des banques commerciales, des conseillers politiques, des associations de consommateurs, des emprunteurs et des prêteurs. Il lui est décrit la cohabitation de forces multiples : des tensions concurrentielles entre secteurs et intra-secteurs, des tensions entre co-construction et confrontation d’acteurs de la régulation, des luttes entre business models, des luttes idéologiques, des chocs culturels, des passions contraires d’une intensité parfois romanesque.
• Montre, et cela n’avait, à notre connaissance jamais été fait auparavant de manière si précise, comment un secteur financier peut tenter de s’auto-réguler en construisant de zéro une méta-organisation crédible mettant en place une prise en compte de l’altérité et des procédures de bricolages éthiques assorties d’éventuelles sanctions. La place du Collège de l’Ecosystème et celle du déontologue au sein de FPF institutionnalisent dans l’auto-régulation du secteur l’influence d’une forme d’altérité, d’une utile dissonance et d’une exigence éthique qui viennent rappeler aux plateformes que leurs fondateurs n’avaient pas pour ambition partagée de réussir un business mais que leur motivation commune était de donner un sens humaniste presque transcendantal à l’activité de crédit. L’auto-régulation est en fait ici une alter-régulation auto-acceptée et organisée au niveau sectoriel. Le secteur veut faire de l’altérité une partie de soi-même. Il le fait dire par sa méta-organisation et l’inscrit dans ses statuts et ses pratiques. Ce bricolage éthique au niveau sectoriel a bien sûr ses imperfections, ses failles ou peut-être ses arrières pensées, mais il a abouti à des résultats factuels intéressants, sur lesquels il conviendrait de continuer à réfléchir et qu’il serait possible et utile de dupliquer à d’autres secteurs.
• Montre que l’expression d’une forme d’intelligence collective pourrait être conditionnée dans le crowdlending à son organisation autour de formes diverses d’expertise. A travers un partenariat entre une plateforme de crowdlending et l’Ordre des experts-comptables, nous avons pu analyser les conditions nécessaires à l’émergence d’une forme d’intelligence collective dans la sélection et le suivi des projets financés par les contributeurs. Il s’agit ici d’accepter que l’expertise ait un coût financier, qu’elle prenne du temps, d’accepter également de laisser à la foule le temps d’interagir sur un projet avant que le financement ne soit ouvert, d’accepter enfin de tirer des conséquences rapides d’informations relevées par la foule, notamment s’agissant de celles qui justifieraient d’interrompre une campagne de financement. Il y a ici, identifiées très précisément, une tension entre la vitesse des nouvelles technologies et la nécessaire lenteur qui, seule, permettrait à l’intelligence collective de s’exprimer, une tension également entre le besoin d’expertise pour alimenter en information robuste une foule et la nécessité de garantir à cette foule la possibilité de remettre en cause cette expertise.
  Nous avons ici, saisi comme nous ne l’avions vu nulle part ailleurs, ces tensions consubstantielles à l’intelligence collective et sur lesquelles un besoin de recherche se fait très nettement sentir.
• Montre enfin comment une plateforme, que nous avons appelée Unicrédit/Youlend, est allée au-delà de ce que la théorie entendait jusqu’alors à travers le concept d’entrepreneur institutionnel. Unicrédit est allée au-delà dans le sens où, avant même de chercher à influencer le cadre réglementaire existant, cette plateforme a d’abord pris le risque de se fixer à elle-même ses propres règles, sans que celles-ci soit clairement reconnues comme illégales par le régulateur pourtant stupéfait. C’est la définition même du génie par les Encyclopédistes : le génie est celui qui s’applique à lui-même ses propres lois, sans que celles-ci ne puissent être sanctionnées par la société. Cette démarche que les encyclopédistes qualifieraient donc de géniale, s’est aussi mue en celle d’un nomothète au sens rousseauiste, c’est-à-dire qu’Unicrédit a contribué, via son usage révolutionnaire d’un dispositif oublié du code monétaire, le bon de caisse, à poser une nouvelle norme fondamentale, celle abolissant le monopole bancaire sur l’émission de crédit assorti d’intérêt. Nous avons donc ici un dépassement du concept d’entrepreneur institutionnel par celui d’ « entrepreneur institutionnel génie nomothète », concept sans doute moins facile à manier que le précédent, dont l’usage correspond à une situation beaucoup plus exceptionnelle, et qui n’aura sans doute pas la même postérité, mais concept néanmoins intéressant.